Mer än 100% kött i korv
Läste artikeln igår, och även om det använts 104% kött så är det ju inte det som är kvar i den färdiga produkten när vattnet i köttet försvunnit. Trodde innehållsdeklarationerna skulle vara sanningsenliga, men det är dom ju definitivt inte.
Jag måste säga att med köttet så kvittar det för min del, jag förstår vad de menar och tycker inte det är så konstigt i sig.
Om man ska torka ingredienserna först och/eller beräkna vattenhalt på allt så kan de ju annars ta "dåliga" saker och få dem blir "mindre dåliga" (hamna längre bak i innehållslistan) och bara öka vattenhalten istället. Ska man istället räkna den exakta vattenhalten med alla ingredienser så får man ju snarare börja skriva proteiner, kolhydrater och så vidare på innehållsförteckningen istället för näringslistan. Om man nu ska bryta ner allt i beståndsdelar det vill säga.
Så om man nu inte ska ta bort vatten i beräkningarna, men man tar bort vatten i köttet som en del av processen, så är det ju rätt vettigt ändå. Om man nu istället skulle skriva "torkat kött" som innehåll istället för kött, då kommer ju problemet med att hur många % vatten ska torkat kött innehålla?
Men jag tycker helt klart att fler (vissa gör det redan) borde skriva ut "i våran produkt har det använts 120 gram kött till att göra 100 gram korv".
Hakuna matata!
Läste också de artiklarna häromdan - komiskt!
Var det bara jag som noterade att det stog 104g, inte % ? De verkar ha vrängt till det där ganska så lustigt i artikeln.
Tassy det står lite om det där med procenten contra gram i den ena artikeln i alla fall. Vad jag fattar är väl problemet det att folk vanligen inte fattar skillnaden
En grej, skriv ihop! Särskrivningar skadar allvarligt din hälsa, missbruka inte mellanslagstangenten.
aha, jag läste bara aftonblaskans artikel, där fanns ingen förklaring